domingo, 1 de julio de 2012

Hoy domingo suben los recibos de luz y gas

SIGUEN APRETANDO LAS TUERCAS,CUANDO NO TENGAMOS PARA COMER TENDREMOS QUE ROBAR, O BIEN, SACAR LAS GUILLOTINAS Y EMPEZAR LA REVOLUCION.


La Tarifa de Último Recurso (TUR) de la luz subirá a partir del domingo un 3,95% de media para los consumos sin discriminación horaria, mientras que la de gas natural lo hará en una media del 2,26% y encarecerá el recibo medio de este producto en 14,89 euros al año.
El incremento en la tarifa de electricidad, cuyos nuevos términos aparecen recogidos en una resolución publicada este viernes, se produce después de que el Gobierno haya decidido congelar los peajes eléctricos, que recogen los costes regulados del sistema.
Esta subida de la TUR de la luz es la segunda del año, ya que en abril se aplicó un incremento del 7%, mientras que en el caso del gas, la TUR subió un 0,5% en enero y un 5% en abril.

viernes, 29 de junio de 2012

WYOMING EN UN ENCENDIDO DISCURSO CONTRA EL GOBIERNO DE RAJOY.IMPERDIBLE

EL MITIN COMPLETO:




ALGUNAS PERLAS QUE NOS DEJO WYOMING :

-“Nos hemos quedado solos ante la total sumisión de los medios a esta gran estafa al pueblo español”


-“Este gobierno actua con absoluto desprecio hacia su pueblo”.


-“No hay responsables, no hay que judicializar a nadie, se puede robar con total impunidad, atracar al ciudadano que nadie va a pagar absolutamente nada. Es el estado de información en el que nos ha tocado vivir. Estoy muy cansado de escuchar cómo Rajoy dice a las 9 de la mañana en Onda Cero que no va a dar ni un solo céntimo de dinero público a la banca porque era una cosa de Zapatero y a las 12 de ese mismo día se firmaban los primeros 2.000 millones de entrega a la banca. A esto los medios le llaman falta de coordinación. Es una patraña y una estafa. Que lo digan alto y claro: ‘vamos a robarle el dinero a los ciudadano para dárselo a los bancos’"


-“Si un presidente dice una cosa y su ministro de Economía hace lo contrario, lo cesa de manera fulminante al momento, no es falta de coordinación, lo sabía perfectamente porque esas cosas se firman en un Consejo de Ministros, está tomando el pelo a los ciudadanos, porque lo que siente en el fondo es un gran desprecio por su pueblo, esa es la verdad”


-“Rajoy dice en Europa lo que va a hacer y aquí nos cuenta una milonga. Y eso cuando sale, porque hemos vuelto a la era de los grandes caciques, y ya salir a un balcón es un regalo que se le hace al pueblo, ya no tiene que dar explicaciones. No se ha enterado de que está al servicio de la ciudadanía, no es el puto propietario, es el administrador”


-“Tenemos una Justicia que nunca pasó una transición. Ayer lo dijo la ilustre presidenta de la Comunidad de Madrid: ‘el Tribunal Constitucional no está formado por magistrados, sino por políticos’. ¿Qué quiso decir con esto?. Ya nos avisó Gallardón: ‘voy a acabar con el sistema de elección de con los jueces para acabar con la politización. Nos habían dicho que había una división de poderes, que eran independientes. ¿Entonces por qué durante tanto tiempo nos hacen acatar las sentencias, por qué han estado callados hasta ahora?”


-“hay decenas de fechorías y no hay ni una sola persona procesada ni en la cárcel por los millones que han robado”


-“No les tiembla la mano al hacer recortes. Y encima quieren hacer responsables al pueblo: ‘habéis vivido por encima de vuestras posibilidades’, dicen. ¿Nos están diciendo que hemos vivido 60 años por encima de nuestras posibilidades. Es que se piensan que somos gilipollas?"

lunes, 25 de junio de 2012

Anguita presenta su manifiesto para regenerar la democracia


El histórico líder de Izquierda Unida presenta las razones de su iniciativa cívica, independiente de adscripciones ideológicas, políticas, sindicales o profesionales



Tal y como anticipó Público.es el pasado jueves, el histórico líder de Izquierda Unida, Julio Anguita, ha publicado en el blog Colectivo Prometeo su propuesta para encabezar un proyecto social interclasista que dignifique el sistema y revitalice la democracia.
Somos mayoría 
La experiencia diaria nos demuestra que, independientemente de la adscripción ideológica, política, sindical o profesional de cada uno y de cada una, somos mayoría quienes coincidimos en señalar y comentar una serie de evidencias que el sentido común más a ras de tierra no tiene por menos que reconocer como verdaderas e indiscutibles. A título de apretado resumen veamos algunas de ellas: 
1. Somos mayoría quienes empezamos a vislumbrar que esta situación no tiene remedio con las medidas que -con la excusa de la UE y los mercados- el poder económico-financiero está imponiendo. La deuda de las familias, la banca, las empresas y el Estado (con sus tres administraciones) es la siguiente:
Deuda del Estado ............................... 600.000 millones de euros
Deuda de las familias a los bancos................ 1 billón de euros
Deuda de las empresas a los bancos.............. 1´3 billones de euros
Deuda de la banca al BCE y otros............... 200.000 millones aproximadamente
Esta cantidad es impagable y lo es porque debido a la política de recortes y reformas del mercado laboral añadidas a la crisis, han producido una depresión que no da señales de acabar; muy al contrario, parece que va a continuar sin saber hasta cuando. Y a pesar de ello cada día hay una subasta de títulos, bonos y pagarés a creciente interés y con una prima de riesgo disparada, el Estado interviene y nacionaliza las pérdidas de los bancos quebrados con la confesada intención de devolverlos al sector privado una vez saneados. La ayuda de la UE a los bancos está avalada por el Estado y en consecuencia éste asume, como garante último, la devolución del préstamo. Los recortes a las condiciones de vida de la ciudadanía continúan en una clara transgresión, no sólo de la solemne Declaración de DDHH de la ONU sino -incluso- de los Títulos Preliminar y VII de la vigente Constitución Española. No hace un año todavía la Constitución ha sido modificada en su artículo 135 a fin de que la deuda tenga preferencia de pago sobre cualquier otro gasto público. El llamado Estado de Derecho ya no es tal. Paralelo al Estado y sus administraciones, existe otro que informa el impulso de la acción política; un doble Estado formado por mafias, redes clientelares, intereses espurios, grupos de presión y alguna que otra alcantarilla. La situación es todavía susceptible de empeorar si no se ataja esta política.
2. Somos mayoría quienes padecemos en nuestra propia situación, en la del entorno familiar, en la del vecinal o en el de nuestras amistades, el problema lacerante del paro, la precariedad, o las mil y una formas de degradar el ejercicio del trabajo. Y si a la cifra millonaria de parados y mal contratados le añadimos la evidencia de que los poderes públicos sólo plantean escapistas fórmulas consistentes en esperar una - cada vez más hipotética- recuperación que traiga "el crecimiento y la creación de empleo", tendremos el cuadro de una situación sin esperanza, sin proyecto y sin calendario alguno. Así el discurso oficial (que es el del Gobierno pero también el de otros) alaba la flexibilidad en los despidos, la ruptura de los convenios o la trata de casi esclavos como una medida necesaria para crear empleo. De la misma manera se afirma que los recortes en sanidad ayudan a una mejor asistencia sanitaria y los recortes en educación producen una mayor calidad de la misma. Y en resumen, el discurso del absurdo, del cinismo y del aventurerismo conceptual y lingüístico que ha raptado a la razón, la lógica y hasta el más llano sentido común. Pero lo que constituye el mayor agravio para los que en estas circunstancias todavía tienen un puesto de trabajo, es oír como el mismo no es un derecho constitucional sino un privilegio.
3. Somos mayoría quienes padecemos en nuestras carnes -o en las de infinidad de familias- la pérdida de horizonte, de futuro y de expectativas para la juventud española. Hace años el Consejo Superior de Investigaciones Científicas le encargó a James Petras, sociólogo norteamericano y catedrático de varias universidades estadounidenses, la elaboración de un estudio sobre las perspectivas de trabajo para los jóvenes de España. Petras entregó el trabajo en 1996, le pagaron y archivaron los estudios encargados. En aquellos documentos, que hoy están al alcance de cualquiera que quiera entrar en la red, el profesor Petras lanzaba el aviso de que ya estábamos ante las primeras generaciones que iban a vivir peor que sus padres. ¿Qué se hizo para evitar este drama? ¿Han reparado algunos "patriotas" en que cuando la juventud de un país sólo tiene como horizonte la emigración (para titulados) o la prolongación sine die de la tutela familiar, ese país deja de existir? ¿Qué padre o madre no estarían dispuestos, junto con sus hijos, a hacer algo efectivo para evitar este holocausto generacional?
4. Somos mayoría quienes presenciamos con asombro y escándalo que la corrupción se ha transformado en el hábitat cotidiano de nuestra existencia. Una corrupción que atraviesa los tres Poderes del Estado y llega hasta las más altas magistraturas del mismo. Financiaciones irregulares, negocios más que turbios, sobornos, tráfico de influencias, despilfarro del dinero público en obras faraónicas e inservibles, compra de material bélico, impagable y también inservible para los fines que se le atribuyen, sueldos de escándalo, trato de favor desde los poderes públicos a delincuentes convictos, desviación o paralización de la acción de la Justicia sobre presuntos delincuentes, uso torticero de los caudales públicos en beneficio de operaciones clientelares, etc. etc. etc. Pero la mayor de las corrupciones estriba en la concepción que se ha ido abriendo paso como consecuencia de estos desmanes: para una parte de la población el dinero público no es de nadie sino de quien se atreve a dilapidarlo, robarlo o malversarlo. El escándalo mayor no son sólo los delitos económicos en sí mismos sino también la indiferencia generalizada, la tolerancia social, la complicidad anímica con que son recibidos. A lo más, un chiste, una broma o un comentario jocoso.
5. Somos mayoría quienes vivimos en una auténtica inversión de valores sociales. La economía basada en la creación de mercancías, bienes y servicios, la laboriosidad, la ética cívica, el rigor en los conceptos y palabras, el uso productivo del ahorro ciudadano, el respeto al ámbito legal en la contratación, remuneración y previsión de futuro de los asalariados, ha sido sustituido por la economía del pelotazo, el negocio fácil, el tente mientras cobro, los contratos basura, la segregación laboral según el sexo y la situación de embarazo en el caso de las mujeres, la amenaza de despido como herramienta omnipresente en las relaciones laborales, las promesas de inversiones fáciles y lucrativas que han desembocado en estafas hechas a los ahorros de capas populares y medias; y en general toda una amplia gama de contravalores basados en el individualismo, el consumismo y un hedonismo cutre. La filosofía basada en el negocio fácil, rápido y de alta rentabilidad se ha constituido en la médula de informes y programas económicos de la "modernidad y las altas finanzas". Ha llegado a la Universidad y presidido sus reformas y adaptaciones al mercado y su cuerno de la abundancia; ha subvertido los valores de estudio, esfuerzo, tesón y dedicación inherentes a la actividad educativa; una actividad en la que lo importante son los gráficos, las estadísticas y el panel sobre el que se desarrollan las mentiras que obvian situaciones familiares, profesionales de los docentes y del sistema educativo en general. En la mentalidad media de alumnos y familias se ha instalado el conformismo evidenciado en la pregunta ¿estudiar para qué?
6. Somos mayoría quienes comprobamos cada día cómo la Constitución, los textos legales y demás documentos internacionales de obligado cumplimiento son vulnerados, incumplidos, marginados y falsificados en su aplicación. La Política, instrumento y ejercicio de servir a la mayoría social ha devenido (con contadas excepciones) en una eterna campaña electoral en la que promesas, propuestas y proyectos son olvidados con la misma ligereza, frivolidad y descaro con que fueron hechos en los tiempos anteriores a la cita con las urnas. De ser un campo donde hay una confrontación de programas, ideas, valores y ejercicio consecuente del ejemplo, la Política ha devenido en la pugna por ser protagonista en el escenario de las instituciones pero sin cambiar la obra que se representa; es un relevo en el cuadro de actores sin que jamás cambie el libreto. Y cuando se les interpela por este combate amañado, la respuesta es decepcionante: son los mercados, las finanzas, la UE, la comunidad internacional, etc. Las preguntas surgen espontáneas ¿Por qué hay elecciones entonces? ¿Elegimos a un poder democrático o solamente a un zascandil correveidile?
La Democracia es traicionada en nombre de ella misma. El que todavía conste en el artículo 1.2 de la Constitución que la soberanía nacional reside en el pueblo español es un hiriente sarcasmo. Si tomamos como referencia el texto constitucional vigente, caeremos en la cuenta de que vivimos un Estado de Excepción económico, social, político y ético. Ante nosotros se está desarrollando un Golpe de Estado incruento y a cámara lenta.
Esta situación que acabo de describir someramente es desagradable, pero desde luego es real y como tal la siente la mayoría. Otra cosa es cómo reacciona esa mayoría. A ella me dirijo para manifestarle algunas de las conclusiones a las que he llegado tras haber meditado sobre estos momentos concretos:
1. No hay fuerza política alguna que en solitario y en el ámbito específico y único de su actividad, sea capaz de asumir la tarea de poner fin a esta situación y además proponga una propuesta alternativa en el marco del derecho y la Constitución. La experiencia de los últimos años nos lo muestra. Y no la hay porque algunas ya han gobernado en balde y otras carecen del respaldo necesario para ello.
2. No hay fuerza sindical que sea capaz de representar a este inmenso colectivo que constituye la mayoría.
3. No existe ningún economista o colectivo de ellos que a palo seco y con sus ecuaciones, estadísticas y teorías, sea capaz, desde la pizarra, de plantear una salida viable y en positivo a este desconcierto.
4. Estas afirmaciones las hago desde mi convicción de que las fuerzas políticas y sindicales son necesarias, cumplen un rol, aglutinan ideologías (yo mismo milito en el PCE e IU) pero en este momento y en virtud de un proceso histórico que comenzó en la Transición, están ante una tarea que les desborda.
5. Las consecuencias son obvias: sólo un Frente Cívico, una mayoría ciudadana organizada en torno a soluciones concretas es capaz de crear la fuerza necesaria para colocarla en la balanza del poder en contraposición a otros poderes económicos, y sociales que siendo muy minoritarios, detentan en exclusiva el ejercicio del Poder.
¿En que situación está la mayoría social?
La tremenda paradoja, la inquietante contradicción consiste en comparar la gravedad de la situación y la ausencia de sujeto social capaz de abordarla y superarla. Se necesita un soporte cívico democrático, de valores alternativos, firme, con voluntad de acometer el proceso de saneamiento económico, político y ético que la realidad demanda; y sin embargo esa fuerza no existe por ahora; existe en potencia pero no en acto.
La mayoría no tiene más homogeneidad que su condición de dominada ayer, hoy y si no lo remediamos, mañana también. Pero apenas hay algo más que la haga consciente de que es mayoría y puede ejercerla. En ella hay colectivos y personas que luchan como pueden contra esta situación; y lo hacen desde distintos supuestos, compromisos y proyectos de futuro. En esta mayoría viven multitud de personas que limitan su participación cívica a cada acontecimiento electoral y poco más allá. Pero además hay un número amplio de indiferentes a cualquier proyecto de acción cívica y que con resignación consciente o tácita asumen como inevitable los que les ocurre; No faltan tampoco quienes asumen con conciencia de culpa el discurso del poder económico y político que generalizando plantea que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades". Es la aceptación del discurso del dominante por parte del dominado. Es la represión perfecta: la víctima hace suyos el discurso y los valores del victimario. En esta situación de resignación cultivada por el poder, de carencia de futuro y de anomia generalizada me dirijo a la mayoría, en mi exclusivo nombre, desde mi libertad y desde la convicción de que, si ahora no se lucha, nuestros hijos y nietos no tendrán futuro, ni país, ni tampoco se tendrán a ellos mismos. En consecuencia, hago una Convocatoria.
¿A quién?
A la ciudadanía harta de corrupción, de injusticias, de frivolidad política, de una práctica económica basada en la depredación del propio país, en la desertización de la industria, en la vuelta a unas relaciones laborales del siglo XIX y sin otro proyecto que no sea esquilmar más aún si cabe a esa mayoría. A los militantes de fuerzas políticas y sindicales para que, a título personal, se incorporen al proyecto que este documento expone. A plataformas, movimientos, colectivos y en general a todo grupo organizado que esté dispuesto a cambiar las cosas en el sentido de la justicia, la democracia profunda y el vivir en armonía con el entorno social, medioambiental y cívico. A los hombres y mujeres de la Ciencia, la Técnica, la Economía, la Investigación, el Derecho, la Educación, la Sanidad y la Cultura para que, en paridad con los demás, aporten sus conocimientos, sus experiencias y su capacidad de analizar, sistematizar y exponer. Sin el saber no hay más proyecto que la barbarie institucionalizada.
¿Para qué?
El objetivo de la convocatoria es doble:
1. Que la mayoría social, por su propio impulso, por su propia voluntad y por su creciente toma de conciencia devenga en un Frente Cívico que teniéndose a sí mismo como referente, abra paso a una situación de plenos derechos económicos y políticos junto con unas relaciones personales y sociales fundamentadas en la ética cívica. Un Frente Cívico que tenga como protagonista al ciudadano y a la ciudadana; es decir a las personas conscientes de que sus deberes son los derechos de los demás y viceversa.
2. Constituir un referente de poder ciudadano que induzca de manera creciente a los poderes públicos a legislar y gobernar en beneficio exclusivo de la mayoría. El proceso que conduce a estos dos objetivos pudiéramos considerarlo como un proceso constituyente de la mayoría social constituida como tal.
¿Cómo?
Permítanme, aún a riesgo de alargarme, que les exponga un símil. Imaginen que estamos ante un gigantesco mapa de España totalmente en blanco. Si por cada persona con voluntad de luchar o por cada organización, colectivo o asociación de cualquier índole ponemos un alfiler en el mapa, estaríamos ante un gigantesco acerico, pero nada más. Sería como una yuxtaposición de yos pero sin estructura alguna. Imaginen que con paciencia y un lápiz, vamos uniendo entre sí a todos los alfileres clavados en el mapa. Al terminar surgirá ante nosotros una red, un tejido, una estructura. Los yos han dado paso al nosotros.
¿Qué tipo de cemento social, qué tipo de propuesta qué tipo de ideario es capaz de producir en los integrantes, dispersos y aislados de la mayoría, la asunción del nosotros, la mayoría? La respuesta es obvia: un Programa, una propuesta concreta, un objetivo, en principio cercano y necesario. Especifico las características que le atribuyo al mismo:
1. Concreto, inmediato, acorde con las necesidades más perentorias y urgentes de los más desfavorecidos de la mayoría.
2. Aplicable de inmediato como garantía, prenda y estímulo de la alianza que se pretende.
3. Perfectamente factible, desarrollable y legal por inspirarse en el texto constitucional vigente. Ruego a los lectores que mediten un momento sobre los contenidos de los Títulos Preliminar y II de la vigente Constitución. El inicio de un programa debe insertarse en la legalidad vigente; el futuro ya irá produciendo sus contradicciones. Por otra parte, el programa debe ser capaz de generar la fuerza social que democráticamente lo haga cumplir.
4. Un programa en el que cada medida, por simple que parezca, lleve en su formulación la exigencia de un paso siguiente, de una propuesta inmediatamente posterior, que permite su realización.
5. Un programa que por su lógica interna hace imprescindibles los apoyos mayoritarios y la formación de conciencia colectiva tanto para su defensa como para su implantación.
6. Elaborado colectivamente. El autor de estas líneas tiene una amplia experiencia de cómo esto es posible si los que más puedan aportar son conscientes de que la velocidad de un convoy es la de su último elemento.
7. La elaboración colectiva consigue, en un determinado nivel de su desarrollo, ir ganando en complejidad, accesibilidad, interés y participación.
8. Que con el tiempo y/o la coyuntura, termine siendo una Alternativa fundamentada, pueda superar el marco actual de relaciones, equilibrios e incluso forma de Estado.
9. Un programa que por su incidencia en la actualidad, atraiga inmediatamente los apoyos necesarios no sólo para su elaboración sino para una movilización ciudadana consecuente, seria, decisiva y decisoria.
10. Si en cada localidad, personas, colectivos y grupos se unen a los demás para elaborar conjuntamente, convocar a la ciudadanía, mo vilizar, salir a la opinión pública y en general crear una estructura reticular, la mayoría comenzará el proceso de su toma de conciencia.
11. En todo el proceso hay que prevenir que nos asalte el mal de nuestros tiempos: la prisa. Este proyecto -si quiere construirse con musculatura y solidez- debe rehuir la tentación de cotizar permanentemente en la bolsa mediática. El arranque de los trabajos será en muchos casos súbito y arrollador; sin embargo hay que saber moderar el tiempo. La Política, la consolidación de proyectos sociales con peso e influencia, no pueden ser flor de dos telediarios; el silencio y la discreción programados ayudan a crecer. Tiempo, constancia, voluntad y conciencia de lo que se quiere son, incluso en esta época de novedades permanentes, la única garantía de proyectos serios. Al final de este documento y como ponencia para iniciar los trabajos, incorporaré una propuesta de de diez puntos que ya en otras ocasiones he presentado.
Cuestiones de estructura organizativa
En estos días mi teléfono personal y las entradas al blog del colectivo Prometeo han superado las cotas más impensables. Las personas se ponen a mi disposición esperando quizás que se les ubique en una tarea, responsabilidad o misión. Por realismo (en mí esa palabra nunca ha significado claudicación) debo informar de la situación. Yo habría podido dirigirme al PCE o a IU demandando infraestructuras, canales organizativos y ayudas de cualquier tipo; no lo he hecho. Mi concepción de este proyecto se basa en la total independencia de cualquier tipo de organización. El precio a pagar por ello, como el de la Libertad o el de la Dignidad, incluye la precariedad de medios, instrumentos y capacidades organizativas. En los momentos en los que redacto, sólo tenemos el blog (con el permiso de los compañeros de Prometeo), la promesa de determinados colectivos de ponerse en marcha inmediatamente y mi voluntad de que esto avance, se consolide y produzca un giro total en la vida española. Sin embargo, y como propuesta, avanzo algunas ideas organizativas que mi experiencia en la elaboración colectiva de otras épocas se han constatado como correctas, prácticas, flexibles y muy democráticas:
1. Creo que la organización por incipiente que sea debe atenerse a una estructura geográfica de comarcas, provincias, comunidades y Estado español
2. Lo que articula el funcionamiento es la elaboración, discusión y explicación del programa. 3. En cada lugar, en cada nivel o en cada área de especialización temática el funcionamiento debe ser abierto pero centrado en la concreción de la propuesta que se trate.
4. Todo lo demás depende del trabajo voluntario y libremente aceptado. No tenemos más que una voluntad firme para que este horror acabe y nuestros y nietos tengan algo en lo que enraizarse y vivir.
5. Aquí no hay prebendas, cargos, honores o distinciones, Aquí solamente hay trabajo, ilusión y deseo de ser útiles.
6. Con el paso de los días, tal vez un mes o dos, desde la estructura de coordinación que tengamos, informaremos de la marcha de los trabajos.
7. La elaboración de programa no es un laboratorio de ideas, propuestas y proyectos sino también un centro de movilización para difundir, defender y ganar adeptos al trabajo. Por supuesto que en la medida que esto cuaje deberemos, con inteligencia, usar del poder que tengamos para influir en la marcha de las cosas.
El Referente
Como es sabido, en Sabadell me ofrecí como referente para este proyecto. Quiero que mis palabras queden nítidas y en consecuencia eviten interpretaciones sesgadas y basadas en hipótesis hijas de la falta de claridad. Un referente es aquella persona que por su proyección social o mediática puede, en un determinado momento, simbolizar el proyecto siquiera en sus inicios. En mi caso esa proyección ha sido consecuencia de una acción pública en el pasado y el presente. Ya no hay más. Si este proyecto arranca, se consolida y crece, el referente será el proyecto mismo, otros hombres y otras mujeres. Me habré ganado el descanso. No seré cargo público o tendré presencia en la vida institucional. Son tres las razones: mi edad, mi salud y la verdad de que nunca segundas partes fueron buenas. En esta etapa inicial seré la referencia pública para explicar el proyecto, defenderlo, impulsarlo y trabajar en él y todo ello a expensas de las decisiones que se tomen por el propio proyecto cuando este se consolide y tenga órganos de coordinación. Ello me supondrá un esfuerzo y una dedicación que en absoluto puede consistir en ir de la ceca a la meca como espectáculo mediático para ganar audiencias o confortar egos. Actos públicos los justos y bien dosificados. Estas son las condiciones de mi contrato. A trabajar, organizar, luchar y consolidar la mayoría. Un abrazo fraternal.
Programa- ponencia para iniciar los debates y la elaboración colectiva.
Nota.- El presente listado de propuestas no tiene otro objetivo que servir de materia concreta para el inicio del debate y la elaboración a llevar a los otros y en su momento a la opinión pública. Cuando se redactó se tuvieron presentes las características que sobre el Programa he escrito antes. Insisto que sólo es un material para comenzar.
1. Salario Mínimo Interprofesional (SMI) de 1.000 euros al mes. Esta cantidad es exactamente el 72% de la media de los seis países de la UE que lo tienen más alto: Luxemburgo (1610 euros), Irlanda (1.462 euros), Holanda (1.357 euros), Bélgica (1336 euros), Francia (1321 euros), Gran Bretaña (1.148 euros)
2. Ninguna pensión por debajo del SMI.
3. Extensión y ampliación de la prestación por desempleo. Todo lo anterior puede servir también para abordar con presupuestos concretos la posibilidad de la Renta Básica.
4. Reforma Fiscal: progresividad, persecución del fraude fiscal, la economía sumergida y los paraísos fiscales. Revisión de la legislación sobre las Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV). Dotar de infraestructuras de todo tipo a la Inspección de Fiscal de la Hacienda Pública.
5. Banca pública como corolario de la nacionalización de la banca privada y las cajas de ahorros.
6. Nacionalización de los sectores estratégicos de la economía. Ley sobre la Obsolescencia programada.
7. Desarrollo de los contenidos de los Títulos Preliminar y VII de la Constitución.
8. Control y democratización de los canales de distribución y comercialización del sector primario de la economía a fin de evitar situaciones de oligopolio que inciden negativamente sobre los precios pagados a los productores y sobre los precios pagados por los consumidores.
9. Efectiva separación entre las iglesias y el Estado.
10. Reforma del Sistema Electoral en el sentido de implantar otro proporcional, con las CCAA como circunscripción y un colegio nacional de restos.

martes, 19 de junio de 2012

Por qué sube la prima de riesgo: cuatro teorías


POR IGNACIO ESCOLAR.


Es la misma prima de riesgo que se calmaría cuando cambiásemos la Constitución; la misma que tenía nombre y apellidos y se llamaba Rodríguez Zapatero; la misma que bajaría en cuanto gobernase Rajoy, en cuanto se aprobase el plan de rescate a la banca, en cuanto pasasen las elecciones griegas… Es la misma prima de riesgo que continúa disparada, agotando todas las excusas y coartadas, asfixiando nuestro presupuesto público, hipotecando nuestro futuro. ¿Por qué sigue subiendo? ¿Por qué subió ayer cuando se suponía que debería de bajar? Cuatro teorías –todas basadas en las hipótesis de varios economistas informados con los que he charlado en las últimas horas– para explicar el porqué. Probablemente la respuesta correcta sea una mezcla de las cuatro en proporciones hoy difíciles de calcular.
1. La prima sube porque es un buen negocio. El mercado de la deuda soberana está hoy casi cerrado para España. Desde que las agencias de calificación nos quitaron los galones, los inversores más estables –fondos de pensiones y similares– ya no pueden entrar porque, por norma, solo pueden comprar valores etiquetados como seguros. Solo se están cubriendo las subastas de la deuda –hoy habrá otra– gracias a los propios bancos españoles y poco más. El rescate de la banca ha secado aún más la financiación privada. Apenas se mueve dinero en el mercado secundario y todos estos ingredientes forman el caldo de cultivo ideal para que los especuladores hagan un gran negocio hundiendo al bono español mientras el BCE se niega a actuar.
2. La prima sube porque no se conocen los detalles del rescate. “No se sabe de dónde va a salir el dinero, si va a ser del fondo temporal, o del fondo permanente de rescate, o qué efecto tendrá sobre la deuda pública española”, dijo ayer muy contundente el presidente del Banco Mundial. Robert Zoellick lo explica muy clarito: “Europa ha desaprovechado una bala”. “La ejecución de la iniciativa fue extremadamente pobre”. “Es alucinante que estemos hablando de poner 100.000 millones encima de la mesa y el mercado lo tome como algo negativo”. De todos los detalles por conocer, hay uno fundamental: si Alemania permitirá, (como pide Obama, Francia y el FMI), que el fondo de rescate preste directamente a los bancos sin pasar por los Estados y evitar así que España se hunda, arrastrada por una deuda privada que se convierte en deuda pública (como ya pasó con Irlanda). Hoy todo apunta a que Merkel por ahí no va a pasar.
3. La prima sube porque el Gobierno no ha entregado prendas (y lo ha hecho fatal). El FMI y Bruselas piden a Rajoy que suba el IVA, que acelere la reforma de las pensiones, que rebaje los sueldos a los funcionarios y que reduzca las prestaciones por desempleo (entre otras cositas más). En lugar de eso Rajoy subió el IRPF (y al mismo tiempo lo bajó con la deducción por vivienda), enredó con el copago y recortó las becas y la inversión. “Está haciendo lo mismo que intentábamos nosotros”, explica una persona del equipo económico de Zapatero: “Recortar poco y que parezca que hace mucho, pero el mercado no se lo va a tragar”. Alemania tampoco se lo traga, no ve avances sustanciales en la lucha contra el déficit, no se fía de las cuentas públicas (y menos aún de las autonomías) y por eso no va a dar ni agua a España hasta que vea medidas drásticas. Por eso el BCE tampoco actúa: porque la prima de riesgo es la medida de presión con la que Merkel quiere disciplinar a sus socios del sur (incluso a riesgo de que la cuerda se pueda romper).
4. La prima sube porque puede que España no vaya a pagar. Es una profecía autocumplida: cuanto más sube la prima, más probable es un default (un impago), porque los intereses aumentan y hacen más insostenible la situación. A esta tesis se sumó ayerWolfgang Münchau, uno de los columnistas más influyentes del Financial Times, a propósito de la encrucijada de la eurozona y el permanente veto alemán a todo lo que suene a unión bancaria o eurobonos: “¿Qué pasa si no hay un acuerdo? En ese caso, creo que Italia y España tendrían que dejar la zona euro” (…) “Si Italia y España abandonan el euro, es probable que también recurran a un default en su deuda. Tal acto probablemente provocaría el colapso del sistema financiero europeo, algo que en última instancia también repercutiría en Italia y España. Pero, irónicamente, una salida italiana o española del euro probablemente terminaría por dañar a Francia y Alemania más que a Italia o España”. Se supone que esto debería de ser una buena señal.
………..
Y una última razón, que es el gran motivo y está presente desde que esta crisis empezó: la prima de riesgo sube porque tenemos una unión monetaria pero no una verdadera unión económica con un tesoro comúnKrugman hoy lo explica muy bien.

FUENTE:http://www.escolar.net/MT/archives/2012/06/por-que-sube-la-prima-de-riesgo-cuatro-teorias.html

miércoles, 13 de junio de 2012

Vidal-Quadras vuelve a tocar las narices a Rajoy: “Hay condiciones [del rescate] que afectarán a la economía”

El eurodiputado del PP habla claro: Bruselas “obligara” a subir el IVA y retirar la desgravación por vivienda




Los principales cargos del Gobierno y el PP han insistido en que no habrá condiciones macroeconómicas a cambio del rescate bancario, lo que ha sido cuestionado por la oposición y, desde hoy, también, por un representante ‘popular’ significativo, el vicepresidente del Parlamento Europeo y eurodiputado, Alejo Vidal-Quadras, quien ha dado por hecho que Bruselas “obligará” a España a subir el IVA, eliminar la desgravación por vivienda y adelgazar la Administración Pública, y "todo antes de 2013".





En una entrevista en Gestiona Radio, del grupo COPE, Vidal-Quadras ha explicado que “hay una condicionalidad directa al sistema financiero”, que deberá “mejorar su eficiencia” y “reducir costes”, con medidas como disminuir las oficinas o llevar a cabo despidos. Pero, en su opinión, el rescate no solo afectará a los bancos. “No lo duden, también hay condiciones que van a afectar a la economía española”, afirmó Vidal-Quadras, convencido.
Bruselas obligará a subir el IVA
El eurodiputado del PP ha explicado que cuando el Gobierno elabore los Presupuestos se harán “recomendaciones muy enérgicas”, como la subida del IVA, la supresión de la desgravación por vivienda o la reforma de la estructura del Estado. En el caso particular del IVA, Vidal-Quadras se ha mostrado convencido de que Bruselas va a “obligar” al Gobierno.
De Guindos anunció subidas a los impuestos del consumo
Las declaraciones de Vidal-Quadras puede ser otro aperitivo de lo que vendrá, salido del propio PP, después de que el ministro de Economía, Luis de Guindos, adelantara en abril que el Gobierno estudia subir los impuestos al consumo en 2013 para cumplir con la reducción del déficit, aunque se negó entonces a concretar si incluirá el IVA. Hasta entonces, el Gobierno había negado hasta la saciedad que se planteara un incremento de este impuesto.
Bankia fue el detonante
Alejo Vidal-Quadras defendió que “la verdad es que el Gobierno estaba obligado a buscar una salida a un sistema financiero tocado por burbuja inmobiliaria, coyuntura económica, y sobre todo por el caso Bankia, que fue el detonante”, ha subrayado el eurodiputado popular.

lunes, 11 de junio de 2012

'De aquellos polvos vienen estos lodos' La herencia de Aznar y Rato

El rescate pedido este sábado por el Gobierno del PP para salvar la crisis financiera nos remonta a la década de los 90 y a aquel “España va bien” de José María Aznar sustentado en la economía del ladrillo. El entonces ministro Rodrigo Rato, endiosado por el ‘milagro popular’, decía que le parecía “muy saludable y positivo el crecimiento de la construcción”. Los bancos concedieron préstamos dudosos y las familias se endeudaron peligrosamente, hasta que llegó la crisis financiera de Estados Unidos, que España subestimó. Este audio de la Cadena SER hace un recuento breve de lo acontecido en las dos últimas décadas, cuyo desenlace tuvo lugar ayer con el rescate de nuestro país. 




sábado, 9 de junio de 2012

El Eurogrupo decide esta tarde un plan de rescate “urgente” para España por más que el Gobierno lo niegue

El Gobierno sigue con su estrategia de minimizar la intervención de Bruselas
El Eurogrupo valora 100.000 millones para el rescate

La cifra del rescate a la banca española podría más que duplicar la aconsejada en su informe por el Fondo Monetario Internacional (FMI) esta madrugada y llegar hasta los 100.000 millones de euros, según ha filtrado una fuente gubernamental europea citada por la agencia France Presse. Es previsible, sin embargo, que el montante final se dé a conocer tras las auditorías independientes - Roland Berger y Oliver Wyman, cuya publicación está prevista a lo largo de las dos próximas semanas- encargadas por el Gobierno de Rajoy, que mantiene una total opacidad sobre todo lo referido a la intervención de Bruselas en un intento de minimizar su impacto de cara a la opinión pública.

El Gobierno español se negó a confirmar este viernes que hoy el Eurogrupo estudiaría el plan de rescate para la banca española. La vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, eludió ayer admitirlo ante las insistentes preguntas de los medios en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros. Sin embargo, la agencia AFP, que cita fuentes gubernamentales europeas, asegura que la solicitud para que Bruselas intervenga ya estaría hecha por parte del Ejecutivo, desde hace algunos días, aunque no de manera oficial.
Holanda y Filandia piden condiciones muy duras
Nada se sabe con certeza aun sobre la cifra definitiva, ni tampoco sobre cuáles serán las condiciones que, a cambio,  impondrá Bruselas a España. Fuentes comunitarias han afirmado que Holanda y Finlandia están presionando para someter a España a unas condiciones muy duras.
Como si no pasara nada
El Gobierno sigue con su estrategia de intentar minimizar la situación. Como ayer Sáenz de Santamaría o el ministro de Exteriores, García-Margallo, que intentaron quitar hierro al asunto, este sábado ha sido la número dos del PP, María Dolores de Cospedal, quien ha lanzado su mensaje de que “no hay incertidumbre sobre la economía española” y que España “tiene la solidez suficiente para aguantar la situación actual y salir airosa de los momentos en que nos encontramos”. El mismo dicurso ha mantenido el ministro de Industria, José Manuel Soria, también hoy, que ha dado a entender que es el Ejecutivo el que marca el ritmo y que no pedirá la ayuda hasta que no haya visto los análisis de los auditores.
El ritmo de Rajoy y el de Bruselas
El Gobierno prefiere esperar el resultado de esos informes privados, pero esa alternativa retrasaría el rescate dos semanas, que es lo que habría que esperar por sus informes, según lo anunciado. Y eso no es lo que quiere el Fondo Monetario Internacional, teniendo en cuenta la rapidez con la que ha hecho público su análisis, esta madrugada, ni las voces de dirigentes europeos que reclaman ya una llamada por parte del Ejecutivo de Rajoy, entre ellos, el presidente del Eurogrupo y primer ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, que ha pedido este sábado una solución “rápida y urgente”para España.


viernes, 8 de junio de 2012

EL RESCATE YA ES INEVITABLE,DIGA LO QUE DIGA SORAYA

Baile de números sobre el rescate para España:
el FMI dice que serán 40.000 millones, S&P lo eleva a 52.000 millones


El Gobierno de Mariano Rajoy se las prometía muy felices hoy, después de los días de tregua que los mercados están dando a España y tras haber colocado algo más de 2.000 millones de deuda aunque, eso sí, pagando un interés más alto. Sin embargo, el baile de cifras en torno a la cantidad que se necesitará para sanear los bancos ha sido frenético en el día de hoy. Después de la 'metedura de pata' del secretario general del Partido Popular Europeo (PPE), Antonio López-Istúriz, que ha colocado la ayuda en "80.000 o 100.000 millones" de euros, desde Bruselas han tenido que advertir sobre las cifras "disparatadas". Desde otros organismos, como el FMI, colocan el rescate en 40.000 millones de euros, pero estiman que la necesidad de los bancos es de 90.000 millones, una diferencia que podrían cubrir por sí mismas las entidades. Por su parte, la agencia de calificación Standard & Poor's dice que el 'precio justo' oscilará entre 20.000 y 52.000 millones.



En cualquier caso, la cifra final dependerá de la auditoría que el Ministerio de Economía ha encargado a dos empresas extranjeras, después de que Luis de Guindos pusiera en entredicho el prestigio que tiene el Banco de España y su credibilidad para poder analizar la situación del sector.
El FMI cree que serán 40.000 millones
El informe que maneja el Fondo Monetario Internacional, y que se hará público el lunes, cree que las entidades españolas con problemas necesitan una inyección de capital de 40.000 millones de euros, según dos fuentes financieras citadas por la agencia Reuters. El documento, no obstante, cree que la cantidad necesaria para sanear todo el sector será de 90.000 millones, aunque asegura que la diferencia la podrán asumir por sí solas las entidades con menos problemas.
Las “puertas cerradas”
El organismo que dirige Christine Lagarde, no obstante, cree que el Gobierno de España pedirá al fondo de rescate europeo una cifra mayor a esos 40.000 millones para cubrirse las espaldas, atendiendo a esas “puertas cerradas” de los mercados de las que advirtió este lunes el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro. Cabe destacar que la pasada semana, la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, se desplazó hasta Estados Unidos para entrevistarse con Lagarde y explicarle la situación de la economía española.
Una horquilla de 32.000 millones
Al baile de cifras también ha querido sumarse la agencia de calificación, Standard & Poor’s, que ha puesto una horquilla de entre 20.000 y 52.000 millones para rescatar a la banca. Según la agencia, hasta finales de 2013 los bancos de nuestro país deberían declarar unas necesidades que vayan de los 80.000 a los 112.000 millones de euros.
60.000 millones por cuenta propia
En estas últimas cantidades irían incluidas las pérdidas que quedan pendientes de declarar en 2011, y que estarían entre los 5.000 y 16.000 millones de euros. Sin embargo, al igual que el FMI, Standard & Poor’s confía en que las entidades podrán absorber por sí mismas hasta 60.000 millones de euros de ese ‘agujero’. De esta forma, quedaría un déficit por cubrir de entre 20.000 y 52.000 millones de euros.
La metedura de pata de Istúriz
El que más duro ha apostado ha sido el secretario general del PPE, Antonio López-Istúriz, que ha colocado la ayuda que necesitaría España entre “80.000 o 100.000 millones” de euros. Justo después de esta metedura de pata, por la que ha tenido que rectificar, el portavoz comunitario de Asuntos Económicos, Amadeu Altafaj, ha tenido que salir a advertir contra “las cifras, en algunos casos disparatadas, que hemos visto en la prensa internacional”. Según el portavoz europeo estos bailes de cifras “demuestran la importancia de tener primero un diagnóstico claro, una evaluación detallada de las fragilidades del sector bancario y de las necesidades en términos de recapitalización”.
El agujero creciente
Está claro que en Europa empiezan a cansarse de la falta de seriedad que se detecta en España. Primero fueron las tres cifras (5.000, 7.500 y 15.000 millones) que avanzó Luis de Guindos sobre las necesidades de Bankia, y que acabaron con una oferta de “barra libre”. Después vino la amenaza del nuevo presidente de la entidad, José Ignacio Goirigolzarri, de que se marcharía si no le daban los 24.000 millones que había pedido. Tanto es así que al final la cifra definitiva dependerá de la decisión de dos auditoras extranjeras. Seguimos a la espera.




lunes, 4 de junio de 2012

Del tartamudeo de la ministra de Sanidad a la chulería del presidente reconociendo sus mentiras

Una frase, una ocurrencia, un disparate con la frecuencia que se suceden los acontecimientos conviene que queden constancia de ello. Asi que dicho y hecho. No están todas las que tendrían que estar pero aquí os va una selección de las ocurrencias más ocurrentes que los genoveses originales y genuinos han tenido a bien pronunciar en las últimas semanas. Su orden es meramente instrumental. Tanto monta la primera como la última ocurrencia. Hoy hemos seleccionado las 20 más cutres.



“Los ultrajes a la bandera o al himno son delito. No se deben consentir y el partido se debe suspender y celebrarse a puerta cerrada en otro lugar. si los aficionados vascos y catalanes quieren silbar, el partido no se va a celebrar, así de claro “. Esperanza Aguirre. Presidenta de la CAM. 22.05.03
“ Si tengo que subir el IVA, lo subiré aunque haya dicho que no lo iba a hacer”. Mariano Rajoy.Presidente del Gobierno. 08.05.12
“Hay que respetarlo (el protocolo), ya está establecido y cuando las personas que lo respetan lo oyen se ponen de pie y hacen lo que cualquier español bien nacido haría”. Pedro Morenés. Ministro de Defensa. 29.05.12
“La pitada por parte de los aficionados al himno de España durante la final de la Copa del Rey debilita la identidad nacional y supone perjudicar no solo a los intereses de la nación, sino de todos los españoles”. José Manuel García Margallo. Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación. 26.05.2012
“Era un consejo de profesionales que han hecho muy bien el trabajo, aunque parezca mentira. No hemos hecho nada fuera de la normativa, sino un trabajo eficaz, serio y leal a la entidad”. Arturo Fernández. Presidente Patronal madrileña y Consejero de Bankia. 31.05.12

“El Estado va a inyectar capital en Bankia y la obligación de una compañía cuando recibe capital, sea de quien sea, no es devolver dicho capital, sino ser capaz de generar valor y ofrecer rentabilidad a esa aportación”. José Ignacio Goirigolzarri. Presidente del grupo BFA-Bankia. 27.05.12

“Me preguntan ustedes por las responsabilidades [de la crisis de Bankia]. Ahí está la fiscalía para investigar y actuar. Este ministro no tiene espíritu de ángel vengador o justiciero. Yo creo que si se mira mucho para atrás, uno puede acabar convertido en estatua de sal”. Luis de Guindos. Ministro de Economía y Competitividad. 23.05.12

“El Gobierno apoyará plenamente las necesidades de capital que resulten del plan de viabilidad. A través del FROB se cubrirán las ampliaciones de capital que resulten necesarias”. Luis de Guindos. Ministro de Economía y Competitividad. 22.05.12

“Rodrigo Rato heredó una situación envenenada “. Vicente Martínez-Pujalte. Portavoz económico del PP en el Congreso. 10.05.12

“ Mi conciencia está absolutamente tranquila, no he cometido irregularidad ni jurídica ni moral….. Soy presidente del Consejo las 24 horas del día….. Viajo con mucha frecuencia los fines de semana, soy presidente del Consejo durante las 24 horas del día. Tengo que aprovechar muchos viajes en fines de semana (…) y los gastos protocolarios que ha habido, como otro cualquiera de los presidentes de los poderes del Estado, tienen en algunos caso el carácter de reservado y por ello es necesaria la discreción, y no debe dársele publicidad para no involucrar a las personas”. Carlos Dívar. Presidente del CGPJ y Tribunal Supremo. 31.05.12

“Están todos con su recibo correspondiente pagados por mí y los viajes oficiales, que además es una miseria, están ya cargados a la institución”. Carlos Dívar. Presidente del CGPJ y Tribunal Supremo. 09.05.12

“Hay que diferenciar entre la deuda de los españoles para conseguir una vivienda, que era un endeudamiento respaldado por los bienes que compraban, y la especulación posterior, que fue muy distinta. Cuando los españoles empezaron a comprar vivienda fue bueno. Lo que llamamos la burbuja inmobiliaria fue buena”. Esteban González Pons. 16.05.12

“En el caso de que se produjese la modificación legal correspondiente, de darse la posibilidad, Madrid no plantearía el cobro por una razón muy sencilla: tiene en consideración la función social de la iglesia, que en estos momentos de crisis se ha redoblado de una forma muy importante”.Villanueva. Primer Teniente de Alcalde Ayuntamiento de Madrid. 17.05.12

“No vamos a subir impuestos en España, vamos a cambiar la ponderación de los impuestos para favorecer el crecimiento y, sobre todo, la creación de empleo”. Cristóbal Montoro. Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas. 28.04.12

“Habrá una pandilla de inútiles importantes de políticos de esta provincia y de fuera que tendrán que comerse todas las palabras que han dicho porque toda esta gentuza lo único que ha hecho es poner en evidencia a la provincia de Castellón y a un espacio económico importante que va a suponer el aeropuerto para Castellón. Su frustración por su inutilidad les lleva a mantener posiciones que hoy no defendería nadie que tuviera el más mínimo amor a esta provincia”. Carlos Fabra. Presidente del PP en Castellón. 29.04.12

“No hay que olvidar que la sanidad gratuita ha sido fundamental para fomentar el efecto llamada. Mucha gente ha cogido una patera porque sabía que en España tenía la asistencia sanitaria garantizada”. Juan José Echániz. Consejero de Sanidad y Asuntos Sociales de Castilla-La Mancha. 24.05.12.
“Buenas, buenas días, buenas tardes a todos. En primer lugar agradecerles… Vamos, hemos universalizado la sanidad para los españoles. Saben ustedes que la sanidad es universal y que estaba recogida en muchas leyes pero nunca se aplica hasta el final. Todos los españoles tienen derecho a asistencia sanitaria gratuita. Todos sin dejar uno. Lo primero que vamos a hacer es, eeehhh, incorporar al derecho español un artículo de una directiva que les diré que está incorporado al derecho español todo, eeeh… laaa… toda la directiva menos un artículo que justo es el artículo que prohíbe de forma explícita desplazarse en busca de atención sanitaria….Luego hemos quitado también una cartera que llamamos cartera común suplementaria que la adjunto si me lo permiten con la cartera accesoria. Ahí estarían pues las prestaciones farmacéuticas, las terope.. tripe… teroperapéuticas, ehh… me he equivocado en la, en el nombre, y poner en valor lo que tiene mucho en valor, porque no hay cosa que tenga más valor que una medicina que cura enfermedades. Hemos adoptado una medida que ya estaba adoptada. Lo más importante que por primera vez los parados sin prestación parlamentaria, que… perdón sin presta sin… sin pre… presta sin prestación sin prestación por desempleo, perdón…En definitiva, eeeh… lo que les decía. No es lo mismo una persona que no está enferma en su consumo de medicamentos que una persona que está enferma. Los pensionistas que es no pagan nada son aquellos que ya no tienen derecho a prestación por desempleo, es decir los que ya tienen los que tienen simplemente eeehh… los.. Ah perdón, pensionistas. Pensionistas son de los pe que tienen el… hablamos de renta no de pensiones. Pues yo ya me voy a callar”. Ana Mato. Ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. 18.04.12
“Estamos ante una España (la de 1968) que invierte en infraestructuras, lo cual es una de las claves del éxito de la transición política. Al igual que lo es la construcción de una clase media en España que estaba dispuesta a asumir su responsabilidad y que servía de elemento vertebrador de una sociedad moderna Eso fue determinante. Sin esa clase media España no hubiera podido hacer una transición como la hizo…..el franquismo no fue tan en blanco y negro como muchos quieren hacer creer a las nuevas generaciones…..las cosas nunca son en blanco y negro porque los grises siempre marcan los matices y los matices son los que descubren la verdad “. Alberto Ruiz Gallardón. Ministro de Justicia. 19.05.12






viernes, 1 de junio de 2012

Montoro acata la orden de Europa: subirá impuestos y bajará las cotizaciones


El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha confirmado que el Gobierno seguirá las recomendaciones que la Comisión Europea emitió esta misma semana. Lo que quiere decir que subirá los impuestos indirectos (entre los que se encuentra el IVA) y los medioambiantales. Al mismo tiempo, también habrá rebaja de las cotizaciones sociales.
Una vez más, el responsable de las cuentas públicas ha evitado centrarse en la polémica en torno al IVA: “Nunca hemos dicho que vayamos a subir el IVA”. Pero, a continuación, ha explicado que el Gobierno revisará el actual sistema de imposición indirecta, en el que la mayor parte de la recaudación se explica gracias al Impuesto del Valor Añadido.
El resto de tributos son los llamados Especiales, en donde se engloban los de hidrocarburos, tabaco o alcohol. Además, queda abierta la puerta a la creación de impuestos ambientales y se confirma que habrá rebaja de la carga fiscal en el trabajo (las cotizaciones sociales).
Casi letra por letra, la posición del Gobierno coincide con las recomendaciones de Bruselas para cumplir el objetivo de déficit. Es más, la Comisión ofreció prorrogar de 2013 a 2014 el periodo para reducir el desfase de España hasta el 3%, siempre y cuando se adopten medidas como una mejora en la recaudación del IVA y ajustes en el sistema de pensiones.
Cuando la UE habla de mejorar los ingresos por IVA se refiere al sistema de tipos reducidos que se aplica en España y que provoca que nuestro país apenas aproveche el 42% de la capacidad recaudatoria de este tributo.
Estas medidas se incorporarán en el plan presupuestario que el Gobierno español tendrá que presentar ante Europa explicando su programa de actuaciones para los ejercicios de 2013 y 2014.

miércoles, 30 de mayo de 2012

El BCE repudia por “inaceptable” el plan de Rajoy para rescatar Bankia

El organismo dirigido por Mario Draghi rechaza la ‘solución’
de inyectar deuda pública en la entidad, según el ‘Financial Times’


El Banco Central Europeo (BCE) no quiere ni oír hablar de la propuesta del presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, para rescatar a Bankia, que ha pedido una inyección de dinero público de casi 25.000 millones de euros. La ‘solución’ que baraja el Ejecutivo es la de meter esa cantidad de dinero en forma de deuda pública, para que después la entidad pueda acceder a las subastas de capital del BCE, algo que los funcionarios del organismo han tachado de “inaceptable”, según asegura el ‘Financial Times’.





A día de hoy, dado que se ha descartado salir a los mercados con los intereses acutales, sólo hay tres maneras para conseguir el dinero que ha pedido Bankia: o con dinero a través de los presupuestos, o generando más deuda o a través de un rescate europeo, lo que el Gobierno a día de hoy rechaza como el peor de los males.
Aval del Estado
De momento, la opción por la que quiere optar el Gobierno es la de inyectar deuda pública en Bankia  a través de bonos del Tesoro, de manera que pudiera usar después ese respaldo como aval del Estado para poder acceder a las subastas de dinero del BCE.
Más mentiras de Rajoy
En su comparecencia extraordinaria de este lunes, Mariano Rajoy afirmó que no iba a tocar los presupuestos (primera solución), que no iba a aumentar el interés de la deuda (segunda opción) y que no iba a haber rescate europeo (tercera solución). Es decir, Rajoy mintió una vez más porque tarde o temprano tendrá que decantarse por una.
Subida del interés
La segunda opción, la de crear  deuda para meterla en Bankia, inevitablemente haría subir el interés que paga el Estado, que ya es alto, y más con semejante cantidad. Además, tiene otro inconveniente, que es el de poner en entredicho aún más la posibilidad de que España cumpla con los objetivos de déficit marcados por Bruselas, ya de por sí bastante inalcanzables antes de que se descubriese el ‘agujero’ de Bankia.
Un plan “inaceptable”
Por eso, según el Financial Times, el BCE rechaza la propuesta porque “sus planes corrían el peligro de infringir una normativa de la UE sobre ‘financiación monetaria’ o emisión de deuda pública de los bancos centrales de los gobiernos”. El rotativo británico recoge declaraciones de funcionarios del organismo que dirige Mario Draghi y que tachan de “inaceptable” la solución que baraja el Gobierno. Lo que acerca a España más a una de las otras soluciones, y una de ellas es innombrable para el Gobierno: el rescate europeo.

martes, 29 de mayo de 2012

¿Por qué se ha creado la crisis? (Imprescindible)


Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 24 de mayo de 2012
El artículo señala que la manera como se diseñó la estructura de gobierno del euro tuvo como objetivo asegurar el poder del capital financiero a costa del bienestar de las clases populares de los países miembros de la Eurozona, posibilitando un ataque frontal a la Europa Social.
Todos los datos, muestran que las políticas de austeridad, que promueven recortes del gasto público (incluyendo el gasto público social) y la reducción de los salarios –la llamada devaluación doméstica- han sido un fracaso, y han creado un enorme daño a la mayoría de las clases populares. La pregunta que debemos hacernos es ¿por qué, entonces, si la evidencia de su fracaso es tan robusta, continúan imponiéndose a las poblaciones de los países de la Eurozona? Una respuesta podría ser que los diseñadores de tales políticas son gente incompetente. Es cierto que hay gran número de expertos que asesoran a las autoridades que toman las decisiones conducentes a la aplicación de aquellas políticas de austeridad que son claramente incompetentes. Las predicciones de recuperación de las economías de la Eurozona son un ejemplo de ello. Mark Weisbrot, del Center for Economic and Policy Research (CEPR), ha documentado el cálculo erróneo de tales predicciones por parte del FMI, del BCE y de la Comisión Europea, alcanzando, en el caso de Grecia, predicciones irrisorias, que harían reír si no fuera por las trágicas consecuencias que conlleva su aplicación (los suicidios en Grecia crecieron un 40% en un año, según The Lancet).
Ahora bien, el problema es mucho mayor que la incompetencia. Es un problema de fe en un dogma, el dogma neoliberal, que imbuye tales instituciones y que se reproduce debido a que sirve intereses muy específicos, intereses de clase (sí, de clase social), tanto financiera como empresarial, que han diseñado un sistema de gobernanza de la Eurozona que lleva inevitablemente a estos resultados, resultados que coinciden con sus objetivos, que no son otros que cambiar Europa, convirtiendo la Europa social en la Europa liberal. Y para conseguirlo y vencer las resistencias populares, han creado una gran recesión, imponiendo tales políticas (imponiendo porque no hay ningún gobierno que las aplique que tuviera tales políticas en su programa electoral) con el argumento de que no hay alternativas. En realidad, tal objetivo aparece claramente en las declaraciones del Sr. Draghi al Wall Street Journal (24.02.12), donde afirma que la Europa social está desapareciendo, refiriéndose a España como un ejemplo de ello. Indica en su entrevista que en España, con una tasa de desempleo juvenil superior al 50%, ya no existe protección social universal (el gobierno PP ha anulado la universalidad del sistema nacional de salud, de manera que las personas de más de 26 años no tienen garantizada la cobertura sanitaria a no ser que hayan cotizado a la Seguridad Social). Esto es lo que intentan, y lo están consiguiendo. Es lo que Noam Chomsky ha llamado la guerra de clases unidireccional.
Los instrumentos para conseguirlo son dos. Uno es el Pacto de Estabilidad (al cual se añadió el término “Crecimiento”, a propuesta del gobierno socialista francés del Sr. Jospin, sin que se le dotara de instrumentos para facilitar tal crecimiento) que fuerza a los Estados a tener un déficit público por debajo de un 3% del PIB y que dificulta enormemente la recuperación económica en momentos de recesión, como está ocurriendo ahora. De ahí que cuando hay una recesión, el Estado recorta los gastos públicos, incluido el gasto público social, a fin de reducir el déficit público originado por la bajada de ingresos al Estado como consecuencia de la recesión. La recesión es, pues, una manera de forzar el desmantelamiento de la Europa social (a través de una reducción de la protección social y de los salarios). En realidad, la entrada de España al euro (que requería una reducción del déficit del Estado) se consiguió a base de aumentar el enorme déficit de gasto público social que España tiene en relación con el resto de países de la UE-15. Este Pacto de Estabilidad se quiere ahora sustituir por un Pacto fiscal incluso más restringido, en el que en lugar de un 3% del PIB, el déficit tendrá que ser prácticamente cero (sí, ha leído bien, cero). Esto es un ataque frontal a la Europa Social y a la posibilidad de salir de la recesión.
El otro instrumento que se creó para eliminar la Europa social es el Banco Central Europeo que, en realidad, no es un banco central. Esta afirmación sorprenderá a mucha gente, pero los hechos así lo muestran. Un banco central imprime dinero, y con este dinero ayuda al Estado comprándole deuda pública, manteniendo los intereses de sus bonos relativamente bajos. Protege así a los Estados frente a la especulación de los mercados financieros sobre su deuda pública. En ausencia de tal protección, los mercados financieros (sobre todo los bancos y las compañías de seguros) especulan con la deuda pública, creando la percepción de que los Estados tienen problemas para pagar su deuda, forzándole así a tener intereses altos en sus bonos. Si hubiera un banco central en cada país, este banco central imprimiría dinero y compraría deuda pública del Estado bajando así los intereses de los bonos e impidiendo la especulación por parte de la banca privada (los llamados mercados financieros).
Pues bien, el Banco Central Europeo no hace esto. Sí que imprime dinero, pero se lo da (a un interés bajísimo, de un 1%) a los bancos privados para que compren bonos públicos (a unos intereses mucho más elevados, un 6% en el caso de los bonos públicos españoles). Es un enorme negocio para la banca a costa de los Estados. Y ahí está el problema. Sin un Banco Central que les proteja, los Estados están totalmente expuestos a la especulación. No son los mercados financieros el problema, sino la ausencia de un Banco Central, hecho que está diseñado de esta manera para debilitar a los Estados a fin de que tengan que reducir su gasto público y su protección social y facilitar la disminución de los salarios.
Se dice que el Banco Central Europeo no puede comprar deuda pública. Ello responde a la lógica que acabo de explicar. Pero hay que saber que el BCE lo hace en bases excepcionales cuando el Estado está a punto de quebrar y no puede pagar su deuda pública, como consecuencia de no estar protegido frente a los mercados financieros. Cuando está a punto de colapsar, interviene entonces, comprando deuda pública para que baje los intereses de la misma. Con ello evita que el Estado se colapse y los bancos pudieran estar colgados con gran cantidad de deuda pública que no pueden recuperar debido al colapso del Estado. Es como si hubiera una sanguijuela que chupa la sangre del cuerpo y que, como resultado de ello, la persona estuviera a punto de morir y le inyectaran sangre para que pudiera continuar viviendo y así la sanguijuela pudiera continuar chupándole la sangre.
Ahora bien, cuando el BCE compra deuda pública al Estado, le exige como condición que desmantele su Estado social, es decir, que recorte la protección social y baje los salarios. Ésta es la realidad que se oculta a la ciudadanía en los medios. El problema no son los mercados financieros, como constantemente acentúa gran parte de las izquierdas, sino el edificio construido para sostener el euro, que deja a los Estados totalmente vulnerables, lo cual era el objetivo de la avalancha neoliberal.
Ver artículo en PDF

[N. de Paco Bello] (http://iniciativadebate.org)
Este es el mejor Vicenç Navarro que he leído nunca.
No es que D. Vicenç no nos haya dejado grandes reflexiones y documentos hasta ahora; se trata de que es tan aberrante y grave lo que está ocurriendo, que hasta los más grandes necesitan integrar su discurso hasta ser plenamente conscientes de lo que ya sabían, para atreverse a decir que el Rey va desnudo. Cuando esto definitivamente se produce, podemos felicitarnos porque sumamos a un aliado de enorme valor.
No se puede ser más claro y más didáctico: estamos en manos de criminales; y que nadie se escandalice, porque esto que se está llevando a cabo no es otra cosa sino un auténtico crimen a escala casi mundial, y lo están cometiendo personas, no “entes”.
Gracias, profesor.